De Dreijen - Reactie van D66 op het raadsvoorstel van 27 juni 2011

zaterdag 2 juli 2011

Het proces rond de ontwikkeling van de Dreijen is na een impasse van anderhalf jaar weer op gang gekomen. D66 vindt dat een goede zaak. Daarmee is echter nog niet alles gezegd.

Wij hadden méér verwacht: de eerste contouren van een integraal stedenbouwkundig plan, een nieuwe frisse start vanaf het punt waar twee jaar geleden het proces is vastgelopen. Wat blijkt als je de toelichting op het raadsvoorstel leest, er zijn één of meer stappen teruggezet, het proces begint daarmee veel te lijken op een processie, die van Echternach bijvoorbeeld, met na drie stappen vooruit, twee stappen achteruit. We vertrouwen er maar op, dat onze wethouder deze flinke aanloop nodig heeft om het uiteindelijke doel te bereiken.
Over dat doel bestaat ook geen misverstand: D66 ziet uit naar een fantastische woonwijk op een bijzondere plek, de Dreijen, een wijk waar Wageningen trots op kan zijn.

Het raadsvoorstel heeft wel tot enige verwarring geleid. Het voorstel spreekt van een op te stellen visie voor het plangebied. Visie ? hoezo eigenlijk ? Die visie lag er toch al lang: de visie was zelfs al uitgewerkt in door de Raad vastgestelde, tamelijk gedetailleerde, kaders. Bij nadere lezing van de achterliggende stukken, met name van het nieuwe spoorboekje, bleek ons echter, dat het begrip visie in meerdere betekenissen gebruikt is. In ieder geval was de genoemde verwarring niet ontstaan als er in het raadsvoorstel sprake was geweest van planvorming of planontwikkeling.
Een tweede aspect dat bij D66 verwarring zaaide, of op z’n minst de nodige verbazing wekte, was het verzoek van het college om buiten de door de Raad vastgestelde kaders te mogen kijken.
Vreemd zo’n verzoek: natuurlijk mag dat.
Een verstandig college, een bekwame wethouder en dat is de heer Hoefsloot vinden wij, wordt zelfs geácht de horizon te verbreden, buiten de kaders te kijken. Óf wordt hier impliciet toestemming
gevraagd om aan die kaders te mogen sleutelen? Diezelfde kaders, waarvan de wethouder in de commissievergadering verklaarde ze overeind te houden?
Kortom, instemmen met een raadsvoorstel dat op verschillende manieren kan worden uitgelegd, is niet verstandig. Een raadsvoorstel moet éénduidig zijn. Daarom heeft D66 samen met de VVD, de
PvdA, GL en het CDA een amendement ingediend om helderheid te scheppen.

Over die kaders zelf wil D66 ook nog een paar kanttekeningen maken.
De wereld is de afgelopen twee jaar in een aantal opzichten veranderd. De gevolgen van de economische crisis worden duidelijk voelbaar, de vastgoed- en de huizenmarkt zijn ingrijpend
veranderd, er zijn nieuwe inzichten over bijvoorbeeld behoud van natuur en cultuur.
Een paar voorbeelden:

er zou wel eens veel meer behoefte kunnen zijn aan betaalbare grondgebonden woningen, dan destijds was voorzien.
misschien is onze waardering voor recente architectuur veranderd en vinden we het belangrijk om meer gebouwen op de Dreijen in stand te houden, uit een oogpunt van duurzaamheid, voor het historisch besef misschien, misschien omdat de gemeente zich de bijdrage in de sloopkosten kan besparen, een clausule die ooit, kennelijk in een vlaag van verstandsverbijstering, in een overeenkomst is opgenomen.
misschien wilde de Raad destijds gebouwen of bouwwerken behouden, waar niemand iets mee kan, waarvan wellicht de technische levensduur is verstreken. De tropische kas bijvoorbeeld, je kan natuurlijk wachten tot die vanzelf in elkaar stort; trouwens, slopen zou D66 niet meer durven aanraden, gezien de afspraken over het delen van sloopkosten, maar bijvoorbeeld wel vakkundig demonteren.

Dit waren overigens volstrekt hypothetische voorbeelden. De conclusie voor D66 is echter helder: het moet mogelijk zijn en misschien zelfs wenselijk om de kaders van 2009 te herijken. D66 is bereid het college die ruimte daarvoor geven.
Wat we zeker niet zullen accepteren is dat de Raad, net als in 2009, achteraf, pas bij het presenteren van plannen tot de conclusie moet komen, dat men zich niet aan de kaders heeft gehouden of heeft kunnen houden.
Daarom hebben we samen met de VVD, de PvdA en het CDA een motie ingediend, die de portefeuillehouder oproept om zodra hij aanloopt tegen kaders die bijgesteld moeten worden, dit
onverwijld aan de Raad te melden, desnoods in vertrouwelijkheid, en sámen met de Raad - de kaderstelling is tenslotte een verantwoordelijkheid van de Raad – nieuwe kaders vast te stellen.

Nog enkele opmerkingen over een paar bijlagen, die met het raadsbesluit zijn meegestuurd, maar in het besluit zelf niet genoemd zijn….over de stadslandbouw dus. Een fantastisch idee, een woonwijk
waar straks de kippen en de varkens vrij rondscharrelen, waar je het fruit van de straatbomen kan plukken, je eigen groenten kunt verbouwen of samen met de buren. Welke romanticus zou daar niet
warm voor lopen.
De kaders bieden alle ruimte voor zo’n initiatief net als voor veel andere invullingen van het plan, denk aan de wijze waarop regenwater wordt opgevangen en afgevoerd, aan kindvriendelijkheid,
parkeren, benutten van zonne-energie, bepalend voor architectuur en oriëntatie van huizen en woonblokken. Anders gezegd, waarom dit concept in dit stadium van de planvorming ingebracht?
Met andere woorden wat is de status van deze bijlagen ?
Er zijn ook wel wat bedenkingen:
Het concept van in een stedenbouwkundig plan opgenomen stadslandbouw is in West-Europa al meer dan honderd jaar oud en met wisselend succes toegepast.
Als de stadslandbouw een serieuze optie is, méér dan een paar opgeleukte, al of niet collectief beheerde volkstuintjes en hier en daar wat fruitbomen in het openbaar groen, kost dat veel ruimte.
Bovendien is er vlak bij al stadslandbouw, op nog geen 50 meter ten zuiden van het plangebied, een akker, van ongeveer 2 hectare waar je vroeger zelf je biologische groenten kon halen, en op zo’n 200 meter ten zuidoosten van de Dreijen ligt een gebied met ruim 200 hectare stadslandbouw, beter bekend onder de naam Wageningse Eng.
Overigens, we zijn als D66 wel nieuwsgierig wat verder met dit concept gedaan kan worden.

Onze slotconclusies: D66 vindt het,